建立完善體系 降低金融危機發生頻率(下篇)

http://www2.orientaldaily.com.my/press.php?TASK=news&TYPE=BZ2&NEWS=2K1C07Qp0I0p8j7D1uAW1Vy71AiU03M8

2008年11月10日 作者 - 謝國忠(玫瑰石顧問公司董事)

上期我們談到了這百年一遇的危機，主要是因為監管不力、華爾街的貪婪，以及人們通過借貸提升生活水平所致。

被撤的防線

正因為要維繫美國工人「生活水平會永遠上升」的幻想，就有了政治上對放鬆監管的容忍，也就是降低對股本和擔保品的要求，來使借貸更為容易。

政治的庇佑，助長了華爾街對監管的踐踏。分離了商業銀行和投資銀行的《格拉斯-斯蒂格爾法案（Glass-Steagall Act）》被打倒，來為旅行者集團（Travelers Group）和花旗銀行的合併鋪路，並掀起了商業銀行和投資銀行抱團的浪潮。

這些缺乏投行業務資歷的商業銀行，他們的入場券就是對資產負債表實施槓桿操作，說白了，就是給客戶提供廉價貸款，換取他們的投行生意。

用商業銀行業務補貼投行業務，這就是他們的競爭力所在。這給沒有存款基礎的傳統投行，施加了巨大壓力，而當美聯儲局降低利率，傳統投行就開始通過發行商業票據，汲取廉價貨幣，來跟商業銀行競爭。

在這場危機中，傳統投行比大型商業銀行更為脆弱。一旦其資產的流動性不足，市場就會拒絕寬限其債務，它們的倒閉就自動變為事實。

有些人認為，與商業銀行合併是一條出路，因為儲蓄存款將提供穩定的資金來源。竟然沒人對此觀念提出質問，真是讓人吃驚！

監管者怎麼可以允許投行用受政府擔保的儲蓄，來持有高風險資產？這不是資金來源的問題，是他們在資產上，承擔了高風險的問題。

商業銀行是商業銀行，投資銀行是投資銀行。前者用政府擔保的儲蓄來放貸，就必須接受監管，來決定可以擔多大風險；後者通過提供服務賺取收入，而不是去賭博。

還有一個重要轉變，發生在2004年。美國金融系統債務曾以GDP增速2倍的速度增長，投資銀行的則更快。當資本充足率阻礙債務進一步擴大時，投行們就想去改變規則：他們想要取消原先限制其經紀業務負債總額上限的監管規則，而此類規則的目的，正是為了對未來的投資損失有所緩衝。

被解放的資本，於是流向其母公司，而後投資到按揭支持證券、信用衍生品和其他怪異的工具中。這一改變在次級按揭和衍生品市場的擴張中，扮演了重要角色，使投行能將那些晦澀的資產放進資產負債表，將自創自購這些資產的收入和資產升值後，才會取得的資本利得計入賬簿。

過度地放鬆監管，一定程度上也受到金融機構能夠有效自我監管的論點所支撐。這真是個大錯。大型金融機構往往沒有大股東，而被管理層所控制。

這些高管感興趣的獎金，都跟他們賬面上的利潤掛鉤。但是，就像那些優秀的中情局特工，他們堅持自己風險控制的程式，來確保自己的獎金，不會因為大型失誤而被收回。現在，某些政府機構打算收回他們的獎金了，放心，他們肯定會拿出一部份獎金，去雇一些好律師來保住自己的贓款。

全球化提出的監管難題

金融機構的資產和負債都跨越國境，這為應對金融危機提出了兩點新的挑戰。

首先，許多交易都是在多國進行，並涉及多種資產。一個市場倒下，其他地方也將迅速跟隨。系統性風險在當今世界是全球性的。

第二，當一國救援金融機構，它就要用自己納稅人的錢，去救援許多國家的投資者和儲戶。從政治角度上看，只有當危機達到相當的嚴重程度，政府才會有足夠的意願去如此行動。

所以，必須有一種全球體系，來確定誰為什麼負責。當然，若一國可能用自己納稅人的錢，來救援外國的投資者和儲戶，它會要求在定義全球金融體系的監督方面有發言權。

歐洲政府傾向於一個全球金融監管機構，美國則還是試圖像以前一樣，各國各自監管本國境內的金融機構。

美國的立場顯然站不住腳，金融機構已在國家間開始了監管套利，利用世界範圍內金融監管的差異，隱藏自己的風險承擔行為。

全球金融監管機構是一個比較極端的解決方案。它要求國家放棄相當一部份主權，這對大部份國家來說頗為敏感。

如果所有的主要經濟體肯接受這個計劃，他們將重新組織現有的多國組織，如IMF和國際結算銀行（BIS），將其組合成為一個全球監管機構。其責任將是設立規則，並監督金融機構在多個國家內實施。其劣勢在於，對這樣一個組織的要求可能會太高，它在設定規則時可能會過於嚴苛。

我認為，大部份國家並不準備放棄這麼多主權。可接受的轉變可能是：一、對金融監管和督察，達成全球統一標準；二、設立一個全球性機構，可以是IMF和BIS的合併，來協調國家層面的監管，並對金融體繫在跨國活動中承擔的過度風險，提供早期警示。

不過，這樣一個結果能夠防止未來危機的發生嗎？很可能不行。一場金融危機發生後，短時間內發生另一場金融危機可能性不大，因為被灼傷之後的政府和投資者會變小心。但好了傷疤忘了痛，一段時間後，貪婪將再次佔得上風。

然而，金融危機不能抹煞市場經濟，我們至今未發現其他更好的體系。市場經濟下，代理人、工人和企業都有動力去追求最佳，同時承擔可估量的風險。

不擔風險就不會有進步。金融危機只代表了市場經濟波動性的極端形式。穩定固然好，卻不是最理想的目標。原始社會算是最穩定的了，但只是穩定在低下的經濟活動之上。

金融危機不會滅絕。我們需要建立起最好的體系來降低它發生的頻率。阻止人們承擔風險來根絕金融危機是錯誤的，因為這將導致經濟停滯。

切勿由於恐慌就因噎廢食！